编 者 按 ：健康的市场竞争，应该是竞争双方完全在同等条件下的自身较量，而不是以外部条件（甚至通过非正当手法来达到）来压制一方而成全自己。

　　为什么我喝不到想喝的啤酒？

　　2007，我与一帮朋友在　“香辣蟹”酒楼吃饭，因为是远道而来的朋友，我就想以本地金威啤酒招待，但酒楼服务员却表示本酒楼只有珠江啤酒一个牌子。

　　“深圳的酒楼，为什么不卖深圳啤酒却卖广州的珠江？”我问。

　　“不知道，我们这里只有珠江啤酒。”服务员面露难色。

　　毫无疑问，这家酒楼肯定被珠江啤酒买断了，也就是说，这家酒楼，从签定协议的那一天起，就只能卖珠江一个品牌的啤酒。这就是当今酒业市场，尤其是啤酒市场的一种常见终端营销手法。没办法，我只能到外面食品店买了几瓶金威啤酒，但当我拿着酒进入酒楼的时候却被服务员阻拦，因为“不允许外带酒水”。

　　“收开瓶费也不可以？”我问。

　　“对不起，不可以的。”百般交涉未果，我只能退回了已买的金威啤酒，喝酒楼指定的“珠江”。我不愿意为此事产生争端，毕竟，朋友在里面坐着。

　　企业买断酒楼的独家经营权，可以挤对竞争对手，增加产品销量。酒楼配合企业买断，除了产品差价利润外，还可以获得买断费，而这一笔费用却是净利润，傻瓜也会算。

　　很显然，买断双方都是为了一个目标：利益！而且为了双方的利益，但是，我们作为普通消费者的利益呢？　

　　终端买断，是无奈还是绝招？

　　健康的市场竞争，应该是竞争双方完全在同等条件下的自身较量，而不是以外部条件（甚至通过非正当手法来达到）来压制一方而成全自己，反映在酒类产品的销售中，竞争各方应该在公开、公平的擂台上竞争，以自己的产品、包装、价格、广告和品牌影响力，促使消费者在同一个平台上进行个人偏好的选择，而非局限于店家和酒楼的独裁买断。

　　更为严重的是，竞争各方如此一“买断”，却苦煞了无辜的消费者。

　　假设，这是一种法律允许和在商业道德上说得过去的游戏，那么我不禁要问，既然酒楼终端可以买断，以达到排斥竞争对手的目的，那么曾经在烟酒业盛行一时的地方保护主义，又有什么可以非难的？湖北的地盘，岂不也可以排斥你湖南来的品牌，以保护本地区的同类品牌？

　　我知道这样的假设是不成立的，因为这是一种不正当同时更是不健康的市场竞争游戏，是一种绝望而低劣的营销手法。我相信更多的顾客会站出来抗议，政府和市场以及行业监管部门也会出台相关政策，以抵制这种风气的蔓延。

　　那么，那些买断了的啤酒终端，啤酒企业又是如何去维护的呢？